Washington, DC.- Un tribunal de apelaciones de Estados Unidos declaró como inconstitucional, este jueves 2 de febrero, una ley federal que registra como delito poseer armas de fuego a las personas con órdenes de restricción por violencia doméstica.
Esta decisión fue impartida por un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos. Qué además es considerada la victoria más reciente para los defensores del derecho de portar armas desde el fallo de la Corte Suprema en junio pasado.
Ver más: Juez bloquea prohibición de armas en playas y casinos
Como respuesta a este fallo, New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen anunció una nueva prueba para evaluar las leyes de armas de fuego. Alegó que las restricciones deben ser «consistentes con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta nación».
Las personas bajo órdenes de violencia doméstica pueden poseer armas de fuego
En este sentido, el juez de circuito Cory Wilson en la decisión prohibió que las personas bajo órdenes de restricción de violencia doméstica posean armas de fuego. En este sentido, Wilson expresó, «representa objetivos de políticas saludables destinados a proteger a las personas vulnerables en nuestra sociedad».
Statement from Attorney General Merrick B. Garland Regarding United States v. Rahimihttps://t.co/qhTpmgo4mR
— U.S. Department of Justice (@TheJusticeDept) February 3, 2023
Sin embargo, este juez Wilson, designado por Donald Trump también expresó que el fallo de Bruen provocó que esta consideración fuese irrelevante alegando que esta prohibición era, «un caso atípico que nuestros antepasados nunca habrían aceptado».
Ver más: Corte Suprema niega las restricciones de armas de fuego en NYC
Sin embargo, para el caso de Zackey Rahimi, el tribunal desestimó la declaración de culpabilidad y la sentencia de seis años de prisión para Rahimi. Quien había admitido poseer armas en su casa de Kennedale en Texas. Esto luego de que los fiscales determinaron que había participado en cinco balaceras en un lapso de un mes.
Finalmente, el fiscal general Merrick Garland, en una declaración escrita sentenció, «Ya sea que se analice a través de la lente del precedente de la Corte Suprema, o del texto, la historia y la tradición de la Segunda Enmienda, ese estatuto es constitucional».
Video: Discusión entre hispanos termina a tiros dentro de una barbería
